Ана­лиз текстовых ис­то­ри­че­ских источников

Прочтите отрывок из воспоминаний государственного деятеля.

«...Мне приходилось идти против общего течения в России, как бы желавшего не нарушать то положение, которое существовало. Конечно, были такие люди, которые понимали, что металлическое обращение лучше, нежели бумажно-денежное обращение, но и они были всё-таки против меня, боясь моей энергичности и решительности, которые и вели к успешности. Я же с своей стороны отлично понимал, что если я не проведу это дело быстро, то оно по той или по другой причине совсем не удастся.

Вообще из последующего моего государственного опыта я пришёл к заключению, что в России необходимо проводить реформы быстро и спешно, иначе они большей частью не удаются и затормаживаются.

... против этой реформы, в том виде, в каком я её проводил, т.е. реформы, основанной исключительно на золоте, ... были многие из весьма компетентных и достойных финансистов, которые ещё не утеряли веру в серебро как металл, могущий служить основанием для денежной единицы. Хотя в то время серебро уже значительно упало в своей цене, но многие из финансистов полагали или, вернее говоря, хотели верить, что это есть временное явление, что серебро может повыситься в цене и что оно, во всяком случае, не будет далее падать.

Я же был того убеждения, которое и оправдалось, что цена на серебро будет всё более и более падать и что может наступить время, когда серебро совсем потеряет титул благородного металла».

Используя отрывок и знания по истории, выберите в приведённом списке три верных суждения.

1. Проведение реформы, о которой говорится в отрывке, относится к последнему десятилетию XIX в.

2. Данная реформа известна в истории как «реформа Канкрина».

3. Проведение данной реформы состоялось до русско-японской войны 1904-1905 гг.

4. Реформа, о которой идёт речь в отрывке, была проведена в правление императора Александра III.

5. Инициатором реформы, о которой идёт речь в отрывке, являлся П.А. Столыпин.

6. Автор этих воспоминаний занимал пост председателя Совета министров Российской империи.

Укажите название войны, по итогам которой шли переговоры. Датируйте время войны. Укажите имя российского императора, который вынужден был согласиться на ведение переговоров.

Прочтите отрывок из воспоминаний политического деятеля

«Быть может, императрица Александра Федоровна полагала, что сепаратный мир с Германией был более выгоден для России, чем дальнейшее участие в союзе с Антантой, но фактически это установлено не было. Тем менее можно говорить об «измене» русскому делу императора Николая II...

А между тем совершенно ясно, что вся внутренняя политика, которой неуклонно держалось императорское правительство с начала войны, неизбежно и методично вела к революции, к смуте в умах граждан, к полной государственно-хозяйственной разрухе

Довольно припомнить министерскую чехарду. С осени 1915 года по осень 1916 года было пять министров внутренних дел: князя Щербатова сменил А.Н. Хвостов, его сменил Макаров, Макарова — Хвостов- старший и последнего — Протопопов. На долю каждого из этих министров пришлось около двух с половиной месяцев управления. Можно ли говорить при таком положении о серьёзной внутренней политике? За это время было три военных министра: Поливанов, Шувалов, Беляев. Министров земледелия сменилось четыре: Кривошеин, Наумов, граф А. Бобринский и Риттих. Правильная работа главных отраслей государственного хозяйства, связанного с войной, неуклонно потрясалась постоянными переменами. Очевидно, никакого толка произойти от этого не могло; получался сумбур, противоречивые распоряжения, общая растерянность, не было твёрдой воли, упорства, решимости и одной определённой линии к победе.

Народ это наблюдал, видел и переживал, народная совесть смущалась, и в мыслях простых людей зарождалось такое логическое построение: идёт война, нашего брата, солдата, не жалеют, убивают нас тысячами, а кругом во всём беспорядок, благодаря неумению и нерадению министров и генералов, которые над нами распоряжаются и которых ставит царь».

Используя отрывок и знания по истории, выберите в приведённом списке три верных суждения.

Запишите цифры, под которыми они указаны

1. Описываемые события происходили в период Второй мировой войны.

2. Участниками войны, о которой говорится в отрывке, были будущие маршалы Советского Союза С.М. Будённый, Б.М. Шапошников, А.М. Василевский

3. Правительство, о котором идёт речь в отрывке, называлось Временным

4. К событиям войны, о которой ведётся речь, относится Восточно- Прусская операция, завершившаяся поражением русских войск

5. Автор выражения «министерская чехарда», известный черносотенец В.М. Пуришкевич, принял личное участие в убийстве Г.Е. Распутина

6. Участниками войны, о которой говорится в отрывке, были генералы М.Д. Скобелев и Ф.Ф. Радецкий

Укажите десятилетие, в рамках которого происходили события, описание которых дано в тексте. Укажите фамилию военачальника, предпринявшего попытку переворота. Укажите название действующего в тот период правительства, о котором идёт речь.

«В ближайшем окружении и с его участием разрабатывались планы установления в России новой формы правления. После поражения русских войск в Рижской операции и падения Риги (21 августа) начал переговоры с Керенским. Ведя их через посредников, стремился добиться мирной передачи ему всей полноты власти. При этом генерал не исключал возможности установления "единоличной или коллективной" диктатуры. Во главе страны предполагалось поставить Совет народной обороны. Его председателем должен был стать , заместителем — А.Ф. Керенский, а членами — генерал М.В. Алексеев, адмирал А.В. Колчак, Б.В. Савинков, М.М. Филоненко. При Совете планировалось сформировать правительство с широким представительством политических сил: от царского министра Н.Н. Покровского до Г.В. Плеханова. 25 августа двинул войска на Петроград. Одна часть населения ждала его прихода с надеждой, другая — с ужасом. Рождали панику слухи о предстоящем вступлении в столицу какой-то "Дикой дивизии", состоящей из "горских головорезов". Требования заключались в том, чтобы объявить Петроград на военном положении, а всю власть — военную и гражданскую — передать Верховному главнокомандующему, который и составит кабинет министров. Главной боевой силой Корнилова был 3-й конный корпус генерала А.М. Крымова, который намечалось ввести в столицу. Керенский отказался от переговоров с и отправил ему телеграмму, предписывая сдать должность Главковерха и прибыть в Петроград. приказу не подчинился и был объявлен мятежником. Однако план захвата Петрограда войсками Крымова провалился. Действиями Советов Белоруссии Ставка была отрезана от фронтов. 29 августа исполком Юго-Западного фронта арестовал своего главнокомандующего А.И. Деникина, одновременно армейские комитеты всех армий этого фронта арестовали своих командармов. Были изолированы и другие сторонники на фронте, в ряде городов страны. Попытки получить поддержку не увенчались успехом, и 2 сентября он был арестован. Генерал Крымов, убедившись в провале мятежа, застрелился ещё 31 августа. Именно в этот день официально было объявлено о ликвидации движения. и его сторонники оказались в заключении в г. Быхове».

Укажите название партийного органа, принявшего решение о кадровых изменениях, о которых идёт речь. Укажите год, когда это решение было принято. Как назывался пост, об избрании на который идёт речь в тексте?

ИЗ ВОСПОМИНАНИЙ А. ТЫРКОВОЙ-ВИЛЬЯМС

«Для всех членов ЦК КПСС становилось всё более ясным, что между тем Хрущёвым, который решительно, смело и с большой силой убеждения выступил на XX съезде партии с разоблачениями культа личности Сталина, и Хрущёвым последнего периода пребывания во главе руководства обнаружилась пропасть. У него самого всё больше стали проявляться замашки, характерные для культа.

Подобия сталинских репрессий, конечно, не было. Но машина по разоблачению преступлений Сталина забуксовала. И это стало очевидным. Таким образом, фактор культа личности в определённой мере тоже сыграл свою роль в формировании общего мнения по поводу освобождения Хрущёва с постов высшего руководителя партии и государства и избрания вместо него Брежнева.

В связи с освобождением Хрущёва с занимаемых им постов в печати иногда появляются разного рода домыслы, касающиеся событий того времени. Говорят, что Брежнев чуть ли не сам себя навязывал кандидатом на пост... Это неправда. Настроение в ЦК по поводу того, чтобы на этот пост избрать Брежнева, было общим. Именно общим. Таким было и мнение Политбюро. Кстати, Хрущёв не счёл возможным попросить ответное слово и выступить в своё оправдание. Этого никто не ожидал, но так было. Оглашённые факты о его деятельности в последние годы были разительными. Он не смог бы их опровергнуть.

...Видимо, Хрущёв в последний период своей деятельности почувствовал, что не за горами время, когда ему придётся уступить своё место кому-то другому. Он стал думать о преемнике, хотя его никто об этом не просил... Однажды Хрущёв заявил гостю из США: — Хотите знать, кто будет моим преемником? Скажу Вам — вот он! И указал на Козлова. Тот промолчал.

Я был изумлён и озадачен. Задавал сам себе вопрос: “Как же это, первое лицо в нашей стране может так говорить, будто имеет право единолично выбирать себе преемника?”

Вероятно, он уже не мог контролировать себя должным образом».

В какие десятилетия XIX в. могли произойти события, о которых идёт речь в отрывке? В каком году было отменено зависимое положение крестьян, о котором идёт речь в отрывке? При каком императоре была отменена крепостная зависимость?

Из воспоминаний современника (XIX в.)

«...Гаврила Григорьевич Волков был известным торговцем антикварными и художественными предметами в двадцатых и тридцатых годах, пользовался репутацией знатока и успел уже составить себе хорошее состояние.

Присватался он к купеческой дочери. Родители её не прочь дать согласие на брак, если б препятствием не служило то обстоятельство, что Волков был крепостным богатого помещика Голохвастова. Превращать свою дочь из свободной в крепостную [родители] решительно отказались. Тогда Волков стал хлопотать о том, чтоб откупиться самому. Это оказалось невозможным: Голохвастов, отличавшийся большой гордостью, отказал в просьбе, кичась тем, что его крепостной человек обладает большим состоянием...

Это было в тоне больших бар. Рассказывали, что такой же политики держались и Шереметевы. У них крепостные... владельцы мануфактур... достигали миллионных состояний и, тем не менее, несмотря ни на какие предложения, не отпускались на волю. Шереметев говорил: «Пусть платят броки... Я горжусь тем, что у меня крепостные — миллионеры».

В своём горе Волков обратился за советом к князю Н.Б. Юсупову... Князь обещал ему помочь. Случилось, что Юсупов и Голохвастов встретились в Английском клубе за карточным столом. Голохвастов был страстный игрок, и в этот вечер ему страшно не везло. Проигравши все наличные деньги, он предложил играть на честное слово. «Ещё успеешь! — ответил Юсупов. — Теперь я ставлю на ставку столько-то, а ты поставь Гаврилу Волкова. Условие такое: коли проиграешь, давай Волкову вольную». Голохвастов согласился — и снова проиграл. Вот каким путем Гаврила Григорьевич Волков получил, наконец, давно желанную вольную».

В каком году и где проходили переговоры, упомянутые в воспоминаниях? Кто руководил советской делегацией?

«Мы все были солидарны в том, что переговоры нужно тянуть как можно долее, чтобы извлечь из них весь агитационный «капитал» и в то же время выгадать как можно более времени, дав истории возможность приблизить нас к германской и общеевропейской революции. Разногласия начинались с вопроса: как быть в случае ультиматума? Тов. Ленин ставил вопрос ребром: ни в каком случае не доводить переговоров до разрыва. Раз мы не можем вести войну, то непозволительно играть с войной. Меньшинство партии, наоборот, считало обязательным довести переговоры до разрыва, чтобы ответить на наступление партизанской войной. Наконец, было течение, которое считало невозможным военное сопротивление, но в то же время находило необходимым довести переговоры до открытого разрыва, до нового наступления Германии, так, чтобы капитулировать пришлось уже перед очевидным применением империалистской силы и вырвать тем самым почву из-под ног инсинуаций и подозрений, будто переговоры являются только прикрытием уже состоявшейся сделки. Этот агитационный довод представлялся решающим автору настоящих строк. При борьбе двух крайних течений в партии временное преобладание получила «средняя» точка зрения, давшая каждому из флангов надежду на то, что дальнейший ход событий подтвердит правильность его диагноза и прогноза. Переговоры были прерваны. Германия перешла в наступление даже без оговоренного перемирием предупреждения за семь дней. Тот минимум усилия, который понадобился для этого мошенничества, был братски поделен бароном Кюльманом и генералом Гофманом, которые, вообще говоря, во всех других отношениях жили, как кошка с собакой».

Какие особенности Съезда народных депутатов как высшего органа государственной власти названы в выступлении? Укажите любые три особенности.

Укажите десятилетие, когда состоялся данный пленум ЦК КПСС. Назовите Первого секретаря, имя которого неоднократно пропущено в тексте. Укажите условное название периода в истории СССР, к которому относятся описываемые события.

«Выступление М.А. Суслова:

Заседание Президиума ЦК КПСС 19 июня началось с того, что сразу же возник острый спор, кому председательствовать... Председателем стал тов. Булгарин.

Прения фактически открыл тов. Маленков, который сказал, что в Президиуме ЦК сложилась невыносимая обстановка, которую долго терпеть нельзя. По словам тов. Маленкова, тов. ____ нарушает принцип коллективного руководства, у нас растёт культ личности ______, что он, тов. _____, как Первый секретарь, не объединяет, а разъединяет членов Президиума...

Тов. Маленков подверг сомнению и фактически осудил лозунг о том, чтобы в ближайшие годы догнать и перегнать США по производству молока, мяса на душу населения, мотивируя это отсутствием соответствующих расчётов и тем, что этот лозунг будто бы противоречит линии партии на преимущественное развитие тяжёлой промышленности. (Смех).

Выступление тов. Маленкова наиболее активно поддержали т.т. Каганович и Молотов. Тов. Каганович заявил, что в Президиуме создалась атмосфера угроз и запугивания и что надо ликвидировать, как он говорил, извращения и злоупотребление властью со стороны Первого секретаря, который единолично решает вопросы и извращает политику партии в ряде вопросов. В заключение тов. Каганович предложил освободить тов. от обязанностей Первого секретаря ЦК и поставил под сомнение вопрос о том, надо ли вообще иметь пост Первого секретаря. (Шум, оживление в зале. Возглас: «Так недолго и до анархии дойти»).

Тов. Молотов в своём выступлении, кроме обвинения в возрождении культа личности предъявил тов. обвинение в том, что он будто бы хочет поколебать ленинский курс политики партии, выдвигая известный лозунг по увеличению производства продуктов животноводства. (Шум, смех). Обрушиваясь на этот лозунг, тов. Молотов заявил, что это правая политика и авантюризм. (Шум, возгласы: «Накормить рабочих — это не авантюризм»). Далее тов. Молотов заявил, что во внешней политике товарищ будто бы проводит линию «опасных зигзагов». Он также заявил, что нам нет необходимости иметь Первого секретаря ЦК и следует освободить тов. от этих обязанностей».

Прочтите отрывок из записок современника событий.

«В 5 часов дня — Пленум ЦК. Затаённая, если не явная, «радость» в глазах у собравшихся: кончилась, мол, неопределенность и пора России иметь настоящего лидера. Горбачёв объявил повестку дня и сообщил, что Политбюро поручило выступить тов. Громыко с предложением. Громыко вышел на трибуну и без бумажки стал говорить в своём «вольном стиле». Когда он назвал Горбачёва, зал взорвался овацией, большей, чем при избрании Андропова. Овация шла волнами и долго не утихала.

Хочу, говорил Громыко, передать вам, Центральному Комитету, атмосферу, в которой мы обсуждали кандидатуру Михаила Сергеевича. Никаких сомнений ... полное единогласие.

Почему? У него огромный опыт партийной работы - на обкомовском уровне и здесь, в центре. И тут и там он проявил себя блестяще. У него глубокий и острый ум, умение отделить главное от второстепенного. Ум - аналитический. Каждый вопрос он раскладывает по полочкам, чтобы видеть все составные части. Но не для того, чтобы они там лежали: он умеет обобщать и делать выводы. Он - человек принципов и убеждений. Умеет отстаивать своё мнение, даже если кому-то оно может быть и неприятным. И выражает это мнение прямо, без обиняков, но всегда во имя линии партии. Словом, заключил Громыко, мы имеем перед собой человека, достойного занять такой пост в столь ответственный для страны момент.

Потом опять была овация».

Используя отрывок и знания по истории, выберите в приведённом списке три верных суждения.

1. Государственный деятель, о выступлении которого идёт речь в отрывке, продолжительное время возглавлял Министерство иностранных дел СССР.

2. В отрывке идёт речь о выдвижении кандидатуры на пост Президента СССР.

3. Как одно из качеств, присущих человеку, о выдвижении кандидатуры которого идёт речь, в отрывке указывается его глубокий, аналитический ум.

4. Автор отрывка отмечает «сухой», официальный стиль описываемого им выступления.

5. В выступлении, о котором идёт речь в отрывке, говорится о горячих спорах, возникших при обсуждении кандидатуры на «такой пост в столь ответственный для страны момент».

6. Описываемые в отрывке события произошли в 1985 г.